Історичні паралелі

[dniprovska]

Оце читала недавно біографію Миколи І з серії ЖЗЛ. Як на мене, автор надто ідеалізує головного персонажа. Але річ зараз не про це. Читала я главу "Крымская война" і переконувалася, наскільки правий був дідусь Гегель, коли писав, що історя повторюється двічі. Ну і Маркс теж мав рацію, додавши, що вперше історія повторюється у вигляді трагедії, а вдруге - у вигляді фарсу.

Судіть самі, наскільки схожі мотиви та розстановка сил під час І і ІІ Кримської війни:

... Это был явный знак постепенной переориентации Турции от союза с Россией на союз с Англией и Францией. Миром всё больше правила экономика, и страны быстро развивающегося капитализма были куда привлекательнее всё ещё слишком традиционной России. Только английский экспорт в Турцию хлопчатобумажных тканей превышал русский в 43 раза, а в целом английский экспорт в эту страну вырос в течение 1840-х годов в два раза. Понимая, что Россия проигрывает борьбу за решающее влияние на «слабого соседа», Николай всё больше беспокоится от того, что теряет контроль над потенциально взрывоопасным регионом, где падение правительства приведёт к анархии и губительному для всей Европы революционному пожару

Николай никогда не претендовал на захват всей территории Турции («Мне и Польши достаточно», — говорил он в связи с этим Н.Н. Муравьёву-Карскому). В реальные планы императора входило создание вассальных государств православных народов по примеру Валахии и Молдавии; при этом Египет и остров Крит предназначались Англии...

Однако для 1853 года план русского императора был неприемлем. Британцы считали, что раздел Османской империи ведёт к слишком очевидной выгоде для Российской империи. Лондон был против, однако его официальные ответы были настолько вежливы и обтекаемы, что Николай решил, будто Англия, по крайней мере, не будет ему мешать. Это была его первая серьёзная ошибка. Вторая — излишняя уверенность в своих постоянных союзниках Пруссии и Австрии. На протяжении трёх лет после революции 1848—1849 годов Николай бесцеремонно вмешивался в борьбу двух этих государств за первенство в Центральной Европе. Эти его действия затмили спасительный Венгерский поход, за который, по мнению Николая, Австрия должна была быть вечно благодарна России. В беседе с английским послом Николай мог даже себе позволить выразиться так: «Говоря о России, я имею в виду и Австрию».


Удачное начало войны — первые победы над кавказской армией турок, выигрыш первого в истории боя пароходов (5 ноября) и последнего в истории сражения парусных флотов (под Синопом, 18 ноября) — порождало в столице «самое воинственное настроение духа».

Итак, сценарий войны был ясен Николаю ещё в 1830-е годы: Россия будет обороняться в Крыму, держать крупные силы на Балтике и повторит стремительный марш Дибича на Константинополь 1829 года. Правда, к весне 1854-го прежние планы пришлось пересматривать. Дмитрий Милютин, состоявший в то время при военном министре, а в будущем сам военный министр, запомнил огромные почтовые листы большого формата, испещрённые карандашными заметками императора — фактически инструкциями командующим.

Николаю важно было думать не только о наступлении, но и об обороне огромного периметра имперских границ. После 1 марта 1854 года, когда пришёл английский ультиматум, фактически означавший объявление войны (формально война была объявлена 16 марта), государю пришлось отправиться укреплять свои балтийские твердыни: Свеаборг, Выборг. Ещё была надежда на идущую в Вене дипломатическую игру графа Орлова. Но именно из Вены пришло самое неприятное известие: Австрия забеспокоилась, как бы русские не начали подстрекать к смуте балканских славян: русская армия уже переправилась за Дунай и снова дошла до Траянова вала.

Николая упрашивали согласиться оставить Дунайские княжества — вот уже и прусский кабинет присоединяется к просьбе австрийского с «дружеским увещеванием». Наконец 8 апреля (когда флот союзников уже появился на Балтике, а также и приготовился к бомбардировке Одессы) Пруссия и Австрия заключили военный договор. Они согласились вступить в войну против России в случае отторжения ею от Турции Дунайских княжеств и продолжения наступления русских войск за Дунаем. Вскоре к договору присоединился почти весь Германский союз.

Николай был потрясён — потенциальные союзники вдруг заняли позицию враждебного нейтралитета. Особенно возмутило императора вероломство Австрии: её войска нависли над Дунайскими княжествами в готовности начать боевые действия. Николай с горечью объявил австрийскому послу, что наибольшими глупцами в истории были, по его мнению, польский король Ян Собесский и он сам, поскольку оба имели несчастье спасти династию Габсбургов...
http://www.litmir.net/bd/?b=190712

__________________________________________________________________________________

Таким чином ми бачимо майже ідентичну ситуацію.

- віроломний напад на сусіда, через переорієнтацію останнього на більш розвинені держави, в умовах економічної стагнації і відставання від цивілізованих спільнот;

- недооцінка противника ("больной человєк Європи") і переоцінка власних сил;

- самодержавне чванство, котре заважало бачити істинне ставлення міжнародного співтовариства до "жандарма Європи";

- як наслідок - потрапляння в міжнародну ізоляцію, перехід від різкого наступу до оборони і ганебна (але закономірна) поразка.

Comments

[groben]

Схожість є. Але тодішня велика Британія і сучана ЄС - це дуже різні за вмотивованістю до рішучих та цілеспрямованих дій сили. Нажаль.

[dniprovska]

Звичайно, кожне порівняння кульгає. Тоді США не були взагалі силою.

Але певна закономірність прослідковується.

Наприклад, коли читаєш Маркіза де Кюстіна про Миколаївську Росію, мимоволі вловлюєш подібність з Росією нинішньою.

Але й тоді Британія була далеко не така рішуча, як здається.

Маркс тоді біснувався з приводу того, що Британія не дає належної відсічі Росії і навіть звинувачував Пальмерстона у тому, що його підкупили росіяни: "Пальмерстон - російський агент. Княгиня Лівен сплатила всі його борги в 1827-му, князь Лівен увів його у міністерство закордонних справ у 1830-му... його головний трюк полягає в не стільки в тому, щоб служити Росії, скільки в тому, щоб утвердитися в ролі "чисто англійського міністра", і при цьому служити Росії..."

Так що підкуп європейських посадовців російським урядом - не новий трюк :)

[groben]

це взагалі "не новий трюк" для будь кого. дивно, що їм не вдвалося скористатися за часів "холодної війни".

звісно, не маю нічого проти якщо сучасна Росія повторить долю Росії миколаєвських часів. шанси для цього дійсно є - через помилковість схожих моделей авторитарного керування з відсутніми зворотніми зв'язками. а от що з цього вийде зараз - подивимось.